Syarikat BYD Mengisytiharkan Perang Terhadap Fitnah: 37 Penulis Blog Di Hadapan Mahkamah

Syarikat automotif China BYD telah mengambil langkah tegas untuk melindungi reputasi perniagaannya. Pada 4 Jun, syarikat tersebut secara rasmi mengumumkan bahawa mereka telah memfailkan tuntutan terhadap 37 pengaruh internet yang dituduh menyebarkan maklumat palsu. Selain itu, 126 akaun diambil perhatian khusus untuk kandungan yang berpotensi memudaratkan.

Li Yunfei, Pengarah Jenama dan PR BYD, menyatakan: «Kami terbuka kepada kritikan membina, tetapi akan bertindak tegas terhadap diskreditasi yang disengajakan».

Semua catatan kontroversi telah direkodkan sebagai bukti untuk prosiding mahkamah.

Syarikat BYD Menawarkan Ganjaran untuk Maklumat

Syarikat telah mengesahkan pelaksanaan program ganjaran khas:

• Ganjaran dari 50,000 yuan (≈ $7,000) hingga 5,000,000 yuan (≈ $700,000).
• Bayaran untuk fakta yang disahkan menyebarkan maklumat yang disengajakan palsu.
• Saluran khas telah diwujudkan untuk menerima laporan berita palsu.

Precedent Undang-Undang Sebenar

BYD membawakan contoh-contoh kes yang telah dimenangi:

• Penulis blog «Zhou Haoran Sean» didenda 100,000 yuan (≈ $14,000) kerana tuduhan palsu.
• Pengulas automobil «AutoBiBiBi» akan membayar 100,000 yuan sebagai pampasan.
• Saluran «Taodianchi» dan «Yin Ge Jiang Dianche» didapati bersalah dalam persaingan tidak adil (denda 60,000 yuan ≈ $8,500).

Prosiding Undang-Undang Semasa

Beberapa kes berprofil tinggi sedang dalam pertimbangan:

• Pengarang «Samo XXX» — kerana menyebarkan berita palsu mengenai keadaan kewangan syarikat.
• Penulis blog «Grape碎XXX» — ditahan kerana kenyataan palsu mengenai masalah teknikal.
• Influencer «Hoax» — dalam siasatan kerana fitnah sistematik.

Sehingga waktu penerbitan, tiada seorang pun daripada yang tertuduh memberikan komen awam. Syarikat BYD menekankan niatnya untuk menggunakan semua kaedah perlindungan sah, termasuk meneruskan tindakan undang-undang dan memperluaskan program ganjaran.

Pendapat pakar auto30: Pendekatan tegas BYD menimbulkan persoalan penting: di manakah garis antara perlindungan reputasi perniagaan dan tekanan terhadap kebebasan bersuara? Haruskah kita menjangkakan langkah seumpama ini dari syarikat besar lain?